Michael Haneke

Hola bueno les voy a postear la columna que acabo de terminar para Devoracine en la Malacrianza (columna que es de Pietro, Karo, Iván y yo)
La hice de Haneke (como saben, lo amo) y ya se que literariamente no está todo lo bien que me habría gustado pero bueno el dead line me cayó encima entonces la hice lo más correcta posible en el tiempo que tuve.
Leanla porfis, se aceptan críticas y acá podemos empezar la discusión acerca de Haneke (aprovechando que Jairito, Laly y Martín ahora lo aman también)



Edit: acabo de pegar la versión "corregida" a la primera. O sea con mini cambios de palabras/redacción

Por Natalia Solórzano Vásquez

Descubrí a Michael Haneke cuando llegó a mis manos Funny Games, su película del 97.
La utilización de familia tradicional burguesa y sus invitados retorcidos me llevó a través los puntos de giro más inesperados e impactantes. Años de infancia y adolescencia llenos de estúpido cine gringo nunca me prepararon para semejante manejo del tiempo, de las situaciones o de la cercanía entre los personajes-actores y yo.
Así, me dediqué a alquilar/pedir prestado otro poco de su filmografía: Time of the Wolf, The piano teacher y Caché.
¡Demonios!.
Haneke es un austriaco nacido en 1942 que acarrea un sello de cine controversial, odiado por unos (¿se justifica la violencia en el arte?, preguntan), adorado por otros (¡por supuesto! partiendo de que no hace más que reflejar la sociedad retorcida en la que nos hemos convertido).
Lograr que su público se horrorice a punta de audio (y sin recurrir a música incidental, lo que se agradece enormemente, porque soy de las que creo que el sonido de la ‘normalidad’ puede asustar más) y conseguir que cualquiera entre en pánico viendo un televisor en vez de mostrarles una lluvia de balas, es un mérito que hace a Haneke un artista que merece un espacio en cualquier (o alguna, al menos la mía) lista de favoritos.
“I try to give back to violence that what it truly is: pain, injury to another”.
El director, en las pelis que he tenido el privilegio de observar (aún me quedan de tarea The Seventh Continent , Benny's Video, The Castle, Code Inconnu) respalda la violencia en lo que sería su tema de fondo: la incomunicación.
Mal de la sociedad (¿zoociedad?) moderna, es parte de cada uno de sus personajes, retratado en cada situación y gesto: se propaga en comunidades reconstruidas (por ejemplo Times of the Wolf), en jóvenes vanguardistas, en parejas modernas, en profesionales reprimidas.
“The question isn't "how do I show violence?" but rather "how do I show the spectator his position vis-à-vis violence and its representation?"
Haneke juega con nosotros, los que vemos: sabe que existimos, que estamos ahí. Apela directamente a nuestro pensamiento (parece que nos conoce), nos vacila, nos saluda, nos recuerda que lo que observamos no es siempre una realidad, o la realidad que creemos, nos saca de la película para asegurarse que no hemos olvidado que solamente estamos viendo una pantalla.
Hace pocos meses Haneke se dio el lujo de estrenar SU versión gringa de Funny Games. Remarco el SU porque me parece curioso que un director tenga la ventaja de volver a realizar su propia película (para Hollywood en este caso, Naomi Watts incluida), idéntica absolutamente, plano-por-plano con el fin de atrapar al público más comercial de la misma forma que capturó al europeo en su momento.
Se le ha increpado al director por esa decisión de rehacer una obra que ya fue exitosa y que originalmente fue creada lejos de las garras de Hollywood. La respuesta es que esa película siempre ha sido para los gringos: son quienes más se deben cuestionar acerca de la forma en que les ataca la violencia en su sociedad. Y con la violencia que atacan a otras sociedades también.
Así las cosas, repito: Michael Haneke es referencia obligatoria.

Jueputa Nati..... ahora ya me antojó de ver pelis de ese mae....... ud tiene algunas que me preste-alquile-o algo así?

sí tao, le puedo pasar un par :-D
de hecho martin tiene ahorita La Pianista.
Por cierto ya le arregle (a la versión q voy a enviar a la malacrianza) algunos horrores de redacción que encontré ahora que lo repasé.
besooooos

Hola Nati. Muy buen artículo, más tomando en cuenta que yo no he visto nada de Hanecke pero si lo he leído varios artículos del mae que me pasó Lore. Ahora si estoy realmente tentado a irme a conseguir varas del mae, ya que leyendo algunos otros artículos, su estilo se ve sumamente interesante y diferente.

Me llama partícularmente del artículo esto:

Natisol escribió:Haneke juega con nosotros, los que vemos: sabe que existimos, que estamos ahí. Apela directamente a nuestro pensamiento (parece que nos conoce), nos vacila, nos saluda, nos recuerda que lo que observamos no es siempre una realidad, o la realidad que creemos, nos saca de la película para asegurarse que no hemos olvidado que solamente estamos viendo una pantalla.

Eso me parece esencial. (hablando desde mi perpectiva de que he leído artículos del mae y no visto realmente su brete )

Según leí por ahí el es sicólogo y me parece que esto aporta mucho a todos los temas de sus películas, que son de conflictos internos realmente fuertes. Como buen cineasta europeo que se caga en los gringos en cada artículo que puede jaja, el busca la acción interna en el personaje, no la salida rápida de la acción física, más visual, de la mayoría de películas gringas. Me gusta su forma de abordar el cine...de una manera muy cercana a lo que el vive y ve en el mundo. No refleja situaciones extrañas, fantasiosas, y poco probables, sino que realmente cuenta cosas que podrían ser cotidianas. Muy violentas y extrañas, pero finalmente así está el mundo y ese tipo de cosas suceden.

Leyendo una entrevista con el mae me encontré varias cosas que me llamaron mucho la atención:

"Estoy más preocupado por la televisión como el símbolo clave principalmente de la representación mediática de la violencia, y más generalmente de una crisis mayor, la cual veo como nuestra pérdida colectiva de la realidad y la desorientación social. La alienación es un problema muy complejo, pero la televisión está certeramente implicada en él. Nosotros, por supuesto, no percibimos ya la realidad, sino, en su lugar, la representación televisiva de la realidad. Nuestro horizonte de experiencias es muy limitado. Lo que sabemos del mundo es poco más que el mundo mediático, la imagen. No tenemos realidad, sino un derivado de la realidad, lo cual es extremadamente peligroso; mucho más, por supuesto, desde un punto de vista político, pero en un sentido más amplio en nuestra habilidad para tener un sentido palpable de la verdad de la experiencia cotidiana."

Que tan real será esto? que tanto nuestra visión de mundo es solo la que visibilizan en la tele, que tan incomunicados vivimos o que tantos nuestras prácticas de vida e interacción han cambiado con los años?

Y luego otra vara más técnica que me pareció sumamente explicativa:

"La televisión acelera nuestros hábitos de visualización. Mire, por ejemplo, la publicidad en ese medio. Mientras más rápido se muestra algo, menos es capaz usted de percibirlo como un objeto ocupando un espacio en la realidad física, y así se convierte en algo más seductor. Y entre menos real parece ser la imagen, más rápido usted compra el producto que parece describir. La televisión acelera la experiencia, pero uno necesita tiempo para entender lo que ve, lo cual los medios actuales no permiten. No sólo entender en un nivel intelectual, sino emocional. El cine puede ofrecer muy poco que sea novedoso; todo lo que se dice ha sido dicho cientos de veces, pero el cine tiene todavía la capacidad, pienso, de permitirnos experimentar el mundo de nuevo.

El plano largo es un medio estético para lograr esto con su énfasis particular. Código desconocido consiste en gran parte en secuencias estáticas, con cada toma realizada en una sola perspectiva, precisamente porque no quería ser condescendiente o manipular al espectador, o por lo menos en el menor grado posible. Por supuesto, el cine es siempre manipulación, pero si cada escena es de sólo una toma, entonces, pienso, hay al menos una menor manipulación del sentido del tiempo cuando uno trata de acercarse al “tiempo real”. La reducción del montaje al mínimo también tiende a devolver la responsabilidad al espectador en el sentido de que se requiere mayor contemplación, en mi opinión."

Chelo escribió:El cine puede ofrecer muy poco que sea novedoso; todo lo que se dice ha sido dicho cientos de veces, pero el cine tiene todavía la capacidad, pienso, de permitirnos experimentar el mundo de nuevo.

El plano largo es un medio estético para lograr esto con su énfasis particular. Código desconocido consiste en gran parte en secuencias estáticas, con cada toma realizada en una sola perspectiva, precisamente porque no quería ser condescendiente o manipular al espectador, o por lo menos en el menor grado posible. Por supuesto, el cine es siempre manipulación, pero si cada escena es de sólo una toma, entonces, pienso, hay al menos una menor manipulación del sentido del tiempo cuando uno trata de acercarse al “tiempo real”. La reducción del montaje al mínimo también tiende a devolver la responsabilidad al espectador en el sentido de que se requiere mayor contemplación, en mi opinión."

Eso que tomaste del artículo es interesantísimo y fundamental en el trabajo de Haneke.
Ahi se refiere directamente a Codigo desconocido, que como dije no he visto, sin embargo Funny Games refleja precisamente esas líneas, esa tendencia a ke el espectador piense cada plano, porque haneke cambia el plano no por cambiar sino porque amerita, porque cada plano dice algo, aporta a la narrativa. Y lo cambia cuando amerital. Ni antes ni después.
Por eso funny games es la peli que mas me destrozado el cerebro de este director.
No tengo en mi poder esa peli,la unica copia q conozco es de Ivan que se la trajeron de cuba y es IMPOSIBLE de quemar (por satanas que lo intente) y tampoco se pudo stremear. Es q el quemador d ivan hace esas varas, las posee.
Pero mi opcion es pedirsela un dia y los interesados nos reunimos y la vemos.

pd que dicha q les parece que en mi columna dan ganas de ver a haneke. ese es el fin.

Tres cosas, la primera, la segunda y la tercera!

Ahora, hablando de Haneke, yo tampoco he visto cine del mae, pero en los últimos meses si me lo han recomendado muchísimo, y he escuchado varas muy interesantes de él, que ya han comentado Naty y Chelo, y por eso no las voy a repetir...
Por dicha ya he encontrado varias pelis del mae como Cache y Benny's Video, todavía no he podido verlas por que tengo una cola de películas en fila, pero ya estoy próximo a llegar...

En otro orden de ideas, por que es que la peli no se puede "respaldar" de la que tiene Ivan??? tiene un sello o algo asi??? o Ivan hace las de Chelo, que le pone candado a sus peliculas! ...

Igual, de cualquier forma, si descubro como hacer llegarles alguna copia que encuentre por internet, les aviso...

Chelo, póngase las pilas a descargar Haneke...

es la primera de varias partes de una entrevista a Michael Haneke acerca de Funny Games.
Dandole click entran a youtube y al lado pueden ver el resto de las partes
que les aproveche!

Me siento feliz de contarles que bajé Funny Games (versión original del 97) con subtítulos en inglés, y ya estoy en proceso de conseguir las otras. Who's the man!?!?!?!

Chelito!
Chelito!

te amooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
la necesito para vivirrrrrrrrrrrrrrrrrrr
quememela chelitoooooooooooooooooooooooooooooo

Pase el link de Torrent!!!!